教育三叹

教育三叹

林明理

教育界某些现象在很多人看来本已见惯不怪，但身为教师，有时不免仍要对之长叹一番。

一、捏软柿子

几年前，四川成都一民办学校找借口拒绝一单亲家庭孩子的就学，引来媒体一阵讨伐，认为这样做违背了教育公平原则。最后该校不得不出面道歉，并且改变初衷留下了孩子。

该事件解决得可谓大快人心，也颇让某些人自豪。然而在我心底，却一直有“柿子专拣软的捏”的感觉。该民办学校拒绝单亲孩子固然有违教育公平原则，但纵观中国大陆，比之严重得多的违背教育公平的现象在当时又有几人关注了？城乡教育不公平、民工子女不能在就业地入公立学校、重点学校制度及由此带来的择校热、重点高校招生名额分配向京沪等大城市大幅度倾斜等等。虽然近年来提这问题的人与媒体多了一些，但问题解决速度又如何？让人一点也自豪不起来，有时往往徒增愤慨。不知2001年三位年轻的青岛考生状告xx部高校招生名额分配有违宪法精神的案子结局怎样了？似乎是没了公开下文，又有传言说是最高法院拒绝受理。而我们看到的只是北京市从此开始了高考单独命题、单独划线，而精明的上海市早就实行这一套了。

还有很多教育界的软柿子让某些人士某些媒体可捏的。“不让孩子入学，乡政府起诉家长违反义务教育法”是体现政府依法办事的好新闻，但义务教育法在这些地方仅只成了家长的“义务”却可以视而不见；“学校乱收费，校长受处分”是严肃政纪的好新闻，但对这些地方的学校经费捉襟见肘教师工资被长期拖欠，而该为公办教育经费负全责的政府有钱盖豪华办公楼、有钱买高级轿车、有钱公款旅游大吃大喝，对中国大陆公共教育经费占国民生产总值的百分比长期远低于世界平均水平，并且也低于世界许多发展中国家水平，那需要“谨慎”报道。

二、扭曲的感谢

某地一富裕学校与贫困地区学校结对助学。电视屏幕上,面对富校捐过来的钱、图书与办公用品，贫校师生满脸激动，连声感谢。

无须对富校的热忱及贫校的感谢表达怀疑，只是心里如同吃了一颗怪味豆。同是公立学校，富校多余的钱哪来的？是财政投入的不平衡造成的。有限的财政教育经费被倾斜投入到“示范校”“重点校”建设，这些“示范校”“重点校”因被配置了优质教育资源，吸收了大批的捐资择校生，愈来愈富，而贫校的优质生源和师资却在不断流失，愈来愈贫。有的已到了经费图书办公用品都要人家捐助的地步了！要说感谢，应该是富校对贫校做出的“牺牲”表达感谢才对呀！可现实有多少人会这样想，又有谁愿意这样做呢？

三、错位的业绩

某学校在总结自己的办学业绩时，总是突出宣扬自己几年之内校园面积扩大了多少，资金投入累计到了多少，设施设备完善了多少，办学规模扩大了多少。

上述业绩固然骄人，当然这其中校长的作用往往更是至关重要。但纵观世界各地，特别是发达国家的教育，上述如校园的扩大、资金的投入等事项却本不应该由校长来操劳的，它更多的应是政府部门的责任。即使是社会力量办学，它也是由校董事会来承担责任的。校长的职责就是以学生为中心，凭自己的教育理念和努力实干办好教育，办出特色，培养人才。只有在我们这里，不管是大学中学还是小学，即使是公立学校的校长们，第一操心的可能仍普遍会是钱的问题。而学校要想扩大规模，增加投入，更是需要校长们善于“公关”。在很多地方，一个只会埋头于校内管理的校长不会被看作是好校长。然而一个人的精力总是有限的。校长们被经费、被“公关”所困，纵有满腹教育经纶，又能施展多少抱负？这方面的感触大概要数先在国内担任过复旦大学校长、又做过英国诺丁汉大学校长的杨福家教授最深的了。

什么时候中国的校长们在总结自己的业绩时，能只需要自豪地突出介绍自己的学校几年内培养了多少真正的人才，培养造就了多少真正的名师大师，那才是“科教兴国”真正落到实处的时候，那才是中国的教育真正有希望的时候！